Dlatego proszę, żebrzę, nakłaniam, przekonuję:
Potrzebne są lepsze narzędzia analityczne wbudowane w Taern. Wreszcie można by coś konkretnego wykazać (czy w jedną, czy drugą stronę).

Napisanie (podanych przykładowo przeze mnie kilka postów temu) narzędzi to dla dryga chwila. Najprostsza implementacja to 1 tablica dynamiczna i 1 statyczna, i kilka formuł...
Sam mogę je napisać, w dwa wieczory, i moja deklaracja zakłada nieznajomość języka i kodu po stronie serwera.

PS
Mogę też skrobnąć skrypt zliczający wyniki po stronie klienta, ale nie chcę złapać bana - no i kto w tak uzyskane wyniki uwierzy?



Problem w tym, że jest, bo statystycznie nie powinno być AŻ kilku (na jedno posiedzenie)....

wiesz co plenty, jak masz ochotę, to zbierz do kupy wszystkie argumenty i propozycje (w sumie z tego co widziałam nie trzeba wiele więcej niż sklejenie części twoich postów) i zamieść to wszystko w jednej zwięzłej i przekonującej wiadomości (może być tu, a chyba nawet lepiej nowy temat), a ja postaram się zwrócić uwagę dryga na tę sprawę.

tylko żeby nie było że coś obiecuję ^^

Uwaga totalnie kretyńska... Wynik stanowi ponad 213% normy. Więc skoro sam mówisz, że jest "trochę podwyższony to niemożliwe żebyś był w stanie zaprzeczyć żeby szansa na to że mam w tamtym przypadku rację nie była "trochę" podwyższona... To tak jakby po tym jak by ci mózg wyciekł uszami zwiększył ci się poziom inteligencji....


No i? To nie jedyny przykład gdzie wykazałem że coś się zdarza częściej niż powinno, ale ty się czepiasz tylko jednego sposobu, którym wskazałem że coś jest nie tak. Cieszą mnie nawet twoje niezbyt odbiegające od normy wyniki... a nuż np. twoja klasa doświadcza ich mniej? kto wie?



Bredzisz z powodu nieumiejętności czytania bądź szukania postów (mimo nakierowania cię na dokładny temat) zerknij link viewtopic.php?f=121&t=15616&start=22
,który był w poście, w temacie na, który cię nakierowałem...
Wybranie kilku rund i danie screena nie jest dowodem dlatego z tamtej okazji poprosiłem o doradzenie mi sposobu na miarodajny test co bezczelnie zignorowałeś.

Nigdy nie mówiłem o przeczuciach... wszystkie błędy w statystyce podałem na przykładach na tym forum i obliczyłem jak często statystycznie zachodzi taki przypadek wraz z konkluzją że zachodzi za często...

Polecam ściszyć nieco ego i upewnić się, że nie wygaduje się bezczelnie pomówień...

Ironko, jeśli spróbujesz zwrócić uwagę dryga, będę wniebowzięty.

Nie wiem tylko gdzie ten post umieścić. Pokrywające się przedziały procentowe wyświetlane w /stats to błąd wyświetlania, możliwe grupowanie wyników to błąd walki, a proponowane dodatkowe kategorie /stats to propozycje zmian. A to wszystko w sumie jeden temat...

no i chyba małe nieporozumienie spowodowałam, przepraszam;)

chodziło mi dokładnie o to:

bo to jest konkret, konstruktywna propozycja.

i jako taka wg mnie pasuje do pomysłów;p

Dobrze zrozumiałem, bez obaw. Wrzucam do pomysłów. Skoryguj mnie przed pokazaniem postu drygowi, jeśli zaistnieje potrzeba.
Chodziło jeszcze o wyświetlanie /stats gdzie masz przedziały 0-10%, 10-20% itd.
Bo w końcu atak na równo 10% do którego przedziału należy?

http://forum.taern.pl/viewtopic.php?f=121&t=23982

Tak, Taern to gra losowa.
Wszędzie gdzie oblicza się prawdopodobieństwo czegokolwiek można mówić o losowości.
Trafność, ulepszenia, wybór pomiędzy modliszką a tygrysem, szansa na rare - o wszystkim tym decyduje szczęście = użycie procentów,
Tylko teraz czy jeśli ktoś zauważy że nie trafia 5 razy z rzędu na 70% można to uznać za błąd?
Nie, dlatego że jeśli nie ma 100% nie można być nigdy pewnym powodzenia ataku.

Tematy z oszukaństwem procentów od zawsze mnie dziwiły. Problem z komendami /stats leży prawdopodobnie w ich niedopracowanym działaniu.
Druga sprawa jest taka że zwracamy uwagę tylko na nietrafione, albo nieobronione, na bardzo niskich procentach. Sam wiem jak to jest:
- 1 na 10 meteorów na 15% - trafia - WOW - procenty oszukują!!!!

Procenty w walce działają prawidłowo, dopracowania wymaga jedynie /stats
Najważniejsze. byłoby rozdzielenie buffów pozytywnych od ataków

Szybkie testy:

Widać nigdy nie zainteresowałeś się tematyką generatorów liczb pseudolosowych, testów ich jakości i parametrów za pomocą których tę jakość się ocenia.
Zacznij od wiki, polecam http://en.wikipedia.org/wiki/Random_number_generation akapit zatytuowany Computational methods, oraz w kwestii rozproszenia wyników http://en.wikipedia.org/wiki/Uniform_distribution_(continuous)


Nie, jeśli zdarza się do odpowiednio rzadko. W twoim przykładzie nie powinno się to zdarzać częściej niż raz na 400 takich ataków. Owszem, może się zdarzyć i 2x z rzędu, ale mówimy o wartościach statystycznych. Co znaczy, że na długa metę ilość nietypowych serii powinna się uśrednić, a ty nie powinieneś widzieć ich zbyt dużo.

Niedoskonałość algorytmów pseudolosowych to znany problem - nawet jeśli średnio dają dobre wyniki, rozproszenie może być kiepskie. Duża liczba mało prawdopodobnych serii to typowy błąd PRNG.
Dobry PRNG powinien zdać testy statystycznej losowości. Same "średnie wartości" jeszcze nie znaczą, że PRNG jest dobry. Według twojej definicji, sinusoida jest świetnym PRNG, bo daje "średnio" dobre wartości.

Może opiszę to na prostym przykładzie: kiepski PRNG może często generować ciągi podobne do:

rnd 0, 100
84, 96, 98, 75, 69, 20, 50, 39, 9 , 5, 15, 33

Mimo iż średnia wyników jest dobra dla tak małej serii (53,9), zauważ dwa zgrupowania, początkowo wysokich, na końcu niskich wyników. Jeśli takie zgrupowania wyników pojawiają się (za)często, mówimy o PRNG ze słabym rozproszeniem wyników. Podobnie jeśli niektóre z wyników mają większą częstotliwość występowania niż inne (np. parzyste zdarzają się częściej od nieparzystych).



Podpisuję się rękoma i nogami! Stąd mój poprzedni post.



Na jakiej podstawie wysnułeś tę ocenę, skoro nie ma narzędzi do weryfikacji? Jeśli zgłaszane są częste nieprawdopodobne serie, jedyna metoda weryfikacji to udostępnienie narzędzia które policzyłoby ich częstotliwość występowania, bo "na słowo" nikomu nie uwierzycie.
Wtedy zwykła statystyka wykaże, czy obiekcje są słuszne, czy bezpodstawne.
Przejaskrawiając: jeżeli po jednym dniu grania, ktoś podeśle ci listę 50 nieprawdopodobnych serii, każda o prawdopodobieństwie <0,020%, "to wiedz, że coś się dzieje!".
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=9UxEZwcSGTk[/youtube]

W komendzie /stats było kilka błędów powodujących zaniżanie % udanych trafień wyników.

Jako ataki nieudane były brane ataki, które trafiły lecz zostały zniwelowane przez:
- unik
- skok farida
- rozproszenie holma
- bloka tarczą
- tarcza ognia
- uderzenie krytyczne

Dlatego też nawet przy dużej próbie wyniki wyglądały na nieco pechowe.

Dzisiaj poprawiłem te problemy (poprawka będzie wgrana przy kolejnym upie). Dodałem też dodatkowy parametr do komendy /stats. Teraz możemy podać również dzielnik. Domyślnie jest to 10. Dla dzielnika 5 otrzymamy 20 wyników, podzielone co 5%. Podając 1 komenda przedstawi 100 wyników.

Więcej szczegółów w tym temacie:
viewtopic.php?f=121&t=23982

To by było wszystko w temacie. Zostaje czekać i liczyć na zmiany.


Pozdro


P.S Do: Buszcik
Ciebie to chyba zrobili losowo, bo jak widz co piszesz to mi ręce opadają. Słowa w swoich wypowiedziach chyba tez dobierasz losowo.