Edit:

Sprawdzilem 2 inne zrodla i pelen konfuzji wstrzymuje sie od glosu w dyskusji...

Moze jednak absorpcja, jak dziwaczne pochodzeniowo by to nie bylo...

Pochodzeniowo jest proste - czasownik łaciński ma trzy/cztery formy podstawowe, polskie słowa czasem oparte są na jednej, czasem na innej, a czasem, nawet pokrewne, na dwu - jak tutaj.

Pochodzenie jak pochodzenie, ale pisownia się upolszczyła w związku z upodobnieniem wstecznym ('b' straciło dźwięczność pod wpływem 'c'). Stąd rozbieżności. Co Ty na to Boernie? Się pamięta to i owo .

Hmm, skoro w angielskim jest "to absorb", ale "absorption", to bardziej bym stawiał generalnie na pochodzenie czasowników (polskich, angielskich i innych) z tematu p.a. (absorbere), rzeczowników zaś z tematu supini (absorptum). Ale sam ogólny mechanizm upodobniania jest właściwy, z tym że fonotaktyka to już Kalevipoeg a nie ja

Absorpcja bo są rurki i sączki sorpcyjne

Taern: uczy, bawi, wychowuje!

Absorbować absorpcją.

Możliwe, jednak intuicja podpowiada mi, że we wszystkich językach indoeuropejskich zmiany fonetyczne przebiegają podobnie. Co do zapożyczania: przeszły dwa słowa z łaciny na oznaczenie prawie tych samych rzeczy, tylko w różnych formach?

A moze po prostu wykluczyc to slowo z gry?
Zalozmy ksiege slow zakazanych.

Intuicja właściwa, co też napisałem
Drugie - tak, nie jest to takie niezwykłe, np. przenosić (trans + ferre, tuli, latum) - z pierwszego mamy "transfer", z ostatniego "translację", kwestia tego, czy szło via czasownik, czy rzeczownik.